実践練習・２

  次の文章を読んで、後の問いに答えなさい。答えは、１・２・３・４から最も適当なものを一つ選びなさいぼくの子どものころは、買い物をするにも、定価の決まっていない買い物が多かった。それで､店の人とうまくなじみになって､買い物のやり取りをする要領が大事なことだった。同じ物を買うにしても､要領が悪くドジだと､高い値段で買わされてしまう。普段からのつきあいだって､買い物のときになって、(①)のだった。

　これは､ある意味で､不平等なことであった。同じものを買うのに､相手しだいで値段が変わる。ドジだと､損になる。

　いまでは､定価が決まっている。平等に､だれでも同じ値段で､買い物ができる。しかし､時にはそれが､②ちょっと味気ない気がしないでもない。何よりも､要領を身に付けようと､努力することがなくなった。店の人と関係を取り結ぼうと､普段から心がけることがなくなった。平等なかわりに､冷たい関係になってしまった。

　なんどかドジをして､だんだんと要領をおぼえていくものでもあった。その意味では､店の人というのは､要領の先生であった。(中略）

　値段の交渉をするということは､買い手のほうでも､その値段へ意味を介入することであった。与えられた定価のもとでの､買うか買わないかだけの判断ではない。そして交渉に参加したからには､たとえそれが高い値段であったとしても､それは買い手の責任に属する。つまり､自分の意味で､自分の責任で､値段を判断する余地が残っていたのだ。

　このことの逆として､自分で判断し､自分で責任を取る機械は､平等や公正の名のもとに､だんだんと少なくなってきているのではないだろうか。さらにそれが､学校などで､共同で買い物をしたりするものだから､ますます自分から③遠くなっているような気がする。
どんなに平等や公正を保証された社会になっても､終局的に自分を守るのは､自分の判断と自分の責任だ､とぼくは考えている。そして､不平等で不公正だった昔の買い物は､その判断や責任を訓練していたような気もするのだ。

　普段からの関係に気をくばり､要領よくふるまうのは､ズルイこととされている。それでは､平等で公正にならない。

　にもかかわらず､不平等や不公正のなかで要領よくたちまわるズルサ､そのことの意味を、もう一度､考えなおしてみてもよいのではないだろうか。要領を否定した制度は､人間の関係を信頼しないことで､平等が強制されているような気もするのだ。

上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页